О статье Ефима Андурского «Патриот ли Путин»
Комментируя названную статью Ефима Андурского, я впервые готов своего извечного оппонента поддержать и поблагодарить за взвешенный, объективный и убедительный анализ проблемы далеко не регионального, а самого, что ни на есть, глобального, уровня. А также за предоставленную этим анализом возможность заострить проблему массовой коллективной шизофрении, поразившей Запад и проявляющей себя во всех сферах и ипостасях современной действительности.
Соглашаясь с приведенными Андурским комментариями к статье в «The DailyBeast», считаю необходимым некоторые из них усилить дополнительной аргументацией. Сосредоточившись для этого на интеллектуальной убогости и нищете этого британского издания, его зашоренности догматикой «толерантного» западного агитпропа и зацикленности на этой догматике в степени, порождающей сомнения в элементарной вменяемости не только автора конкретного обсуждаемого материала, но и издания в целом (и не только этого издания). Ведь проблема на самом деле не в отдельных публикациях и не в редакционной политике, диктуемой определенными частными групповыми интересами, которые таким образом обслуживаются. А в общей – тотальной и необратимой – деградации Запада как цивилизационного субъекта. Как системы ценностей, формируемой постхристианскими – постмодернистскими, во многом оккультными – интересами и амбициями. Как экс-морали, безвозвратно погрязшей в «двойных стандартах», основанных на той самой якобы «исключительности», которая тем же Владимиром Путиным была разнесена в пух и в прах в знаменитой прошлогодней статье в«The New-York Times». И.т.д.
Ибо ключ к пониманию той декадентско-идиотской и бесконечно циничной абракадабры, которая справедливо возмутила Ефима Андурского, на мой взгляд, находится в следующем. Сегодняшний западный агитпроп – это калька, пародия, кривое зеркало позднего, очень позднего, советского агитпропа, относящегося к знаменитой эпохе «трех П» («пятилетки пышных похорон» - первая половина 1980-х гг.) и началу «перестройки» - до состоявшейся на стыке июня-июля 1988 г. XIX Всесоюзной партконференции. То есть до принятого на ней решения о политической реформе, легализовавшего отход от «руководящей и направляющей» идеологии, когда догматы и ритуалы этой идеологии и системы в том виде, в котором они существовали в эпоху позднего «застоя», свое УЖЕ отжили. Но в силу инерции ЕЩЕ пока соблюдались и выдерживались.
Поскольку понимание этой коллизии «УЖЕ и ЕЩЕ» в обществе тогда не просто имелось, но было укоренено достаточно глубоко и необратимо, постольку официальные мероприятия идеологического характера (вроде партсобраний) проводились, и соответствующая отчетность велась, но, скорее, «для галочки», в режиме профанации. Именно тогда пышным цветом и расцвели двойные стандарты советского образца, когда в цену вошло умение говорить одно, думать другое, а делать третье. А в целом, «вертеться», если хочешь не просто жить, а «жить хорошо».
Как раз тогда Западу и удалось заползти в ту «щель», которая была пробита этой двойственностью и тройственностью стандартов в массовом общественном сознании. В политической сфере это отозвалось стремительной утратой советской пассионарности, укреплением гегемонии сервильности и приспособленчества (оборотной стороной стали «перевертыши» типаБориса Ельцина, Юрия Афанасьева или Гавриила Попова); в бытовой – столь же быстрым нарастанием мещанского потребительства. Готовностью обменять, выражаясь библейским языком, идеалы первородства на сугубый «материал» «чечевичной похлебки» (онажеклевыешмоткисзабугорнымлейблом).
И никто не послушал предупреждавших (а они были!), что «материал» - лишь побочный продукт борьбы за идеалы, исчезающий, а точнее отбираемый сразу же, как только эта борьба прекращается. Зато охотно слушали тех, кто ратовал, чтобы ее прекратить: вспомните пошлую песенку Бориса Гребенщикова о «стране, вернувшейся с войны» - на собственные похороны!
Именно в эту стадию своего развития, а, точнее, деградации, через треть века после позднего СССР сегодня вошел Запад. И поэтому столь двусмысленными, глупыми и «сказочными» выглядят басни вашингтонского и особенно европейского агитпропа про «молочные реки и кисельные берега», торжествующие в странах с победившей «развитой демократией». И настолько же лицемерными – «бойцы» этого агитпропа, которые не только своими речами, но и своими сытыми, самодовольными физиономиями олицетворяют один из многочисленных эпистолярных образчиков позднесоветского устного народного творчества: «Мы не пашем, не сеем, не строим. / Мы гордимся общественным строем». И чем глубже этот строй прогнивает – тем больше гордимся. Не безвозмездно, разумеется: «Лишь были б желуди, ведь я от них жирею!».
Но у этой коллизии – это надо понимать – имеется и другая, оборотная сторона. Современный Запад копирует поздний СССР не только в теоретической части своего «alter-ego», но и в практической. Иначе говоря, в идеологической сфере (и не только) его можно взять теми же «голыми руками», какими взяли тогдашний Советский Союз – времен нашей относительной молодости. И именно потому столь неубедительно жалки его сытые и самодовольные пропагондоны; настолько жалки, что многие из моих знакомых, далеких от политики, порой искренне удивляются: «Неужели они сами не понимают, какими натуральными идиотами выглядят?!».
Не понимают! И не поймут до тех пор, пока не изопьют свою чашу до самого дня, пройдя по стопам СССР через все, а может быть и через большие «круги ада».
И те немногие, кто понимают и об этом кричат (как, например, Патрик Бьюкенен), издевательски высмеиваются агитпроповским официозом, который под элитарное постмодернистское улюлюканье навешивает на них оскорбительный ярлык «палеоконсерваторов». Дескать, с вашей «рязанской» (или «техасской») рожей – и в «светлое общечеловеческое» завтра? Хи-хи!..
Разве не так же вела себя значительная часть партноменклатуры, по которой тогда уже вовсю звонил колокол, а она этого не слыхала и слышать не хотела?
И именно на эту коллизию «ставит» нынешняя Россия, прошедшая через ад 90-х гг. и во многом несостоявшиеся надежды нулевых, что, прямо скажем, делает ей честь и возвышает над всем «великосветским» западным отребьем в качестве укрепляющегося морального лидера, способного вскорости стать настоящим умом, честью и совестью человечества. Россия, набравшаяся сил, устойчивости и бесценного опыта, изжившая идеологическое упадничество, обусловленное не менявшейся десятилетиями унылой и примитивной догматикой.
И именно этим занимается сегодня Путин, в котором наиболее дальновидные, не напрочь лишенные мозгов, представители западного истеблишмента сквозь зубы признают «запоздалую рефлексию» на борцов с пресловутой «Империей Зла». А некоторые – прямо говорят как о призванной «на западную голову» восточной, русской «реинкарнации» Рональда Рейгана.
А теперь – к обсуждаемому тексту.
По части обвинений, предъявленных «The Daily Beast» Путину за якобы «лживость» его патриотизма, упоминание ст. 56 ГПК РФ, на мой взгляд, необходимо, но недостаточно. Осудить противника и не сделать его при этом героем в глазах собственных сторонников (пусть это и «заблудшие овцы») можно только в том случае, если приговор суда (в том числе и Суда Истории) последует за его идейным разгромом. Троцкий сначала был побежден в идейно-политических баталиях XIV и XV съездов ВКП(б), только затем выслан из Союза и лишь через немалое количество лет ликвидирован физически. Причем, не ради принципа – убить, чтобы «свести счеты», - нет! А за государственную (сговор с Гессом) и партийную (создание IV Интернационала) измену, которая, если его не «убрать», получила бы несомненное и трагическое для страны продолжение.
Политическая же сторона развенчания обвинений в эфемерной «фальшивости» путинского патриотизма заключается в раскрытии подоплеки самой концепции патриотизма. Это у нас, в России и на постсоветском пространстве, патриотизм – это любовь и верность Родине, своей истории и своему народу («...С чего начинается Родина?»). А на Западе – ничего подобного!
В двух словах. В теории сравнительных цивилизационных исследований существуют два подхода – материалистический и культурно-исторический. Первый, свойственный Западу, как раз и восходит корнями к воспетому Киплингом «бремени белого человека» - видению цивилизации как «цивилизованности», еще в XVIII в. сформулированному шотландским ученымФергюссоном. В этом смысле, как следует из постулатов социальной теории Юргена Хабермаса, продвинутой затемБжезинским, Тэтчер, идеологами Римского клуба, космополитическая («общечеловеческая») общественность формирует и укладывает в прокрустово ложе политических и социальных институтов некую наднациональную политическую сферу, опосредующую исторические и культурные различия стран и народов. Руководствуясь принципом так называемого «конституционного патриотизма», ее там, на Западе, соотносят не с конкретной нацией или государством, а с абстрактными, распространяемыми повсеместно методами и принципами «демократической» политической культуры.
Наше видение патриотизма отличается от этого, псевдо-правового, тем, что в основу всего сущего русские (как и другие незападные народы – но русские в особенности) ставят, по выражению крупного эксперта в области глобалистики Эдуарда Азроянца, не право, законы и контракты, а традиции и консенсус. Иначе говоря, справедливость, которая – и я в этом с Ефимом Андурским соглашаюсь безоговорочно – выше законности и в философском плане соотносится с ней как содержание, наполняющее смыслом форму.
Так что если посмотреть на проблему «путинского патриотизма» с этой стороны, становится очевидной не только неправота обсуждаемого британского автора, его подлинная, а не мнимая лживость, но и соответствие осуществляемого Путиным курса русским, российским и международным нравственным императивам, за вычетом из этой «международности» отнюдь не России, а как раз Запада. И не случайно тот же Азроянц называет его потому «нетрадиционной» цивилизацией. Что соответствует внутреннему содержанию Запада не только в прямом, но и в переносном (опять хи-хи!) смысле.
В отношении «курса на “перестройку”, заданного предшественниками», как говорится, есть позитивные новости. Рубеж 18 марта – дня, в который был подписан Договор Российской Федерации о вхождении в нее Крыма и Севастополя, - в любом случае не позволит стране вернуться в прежнее состояние. Надо понимать, что этого не допустит сам Запад, хозяева которого скорее всего убеждены, что недооцененная ими сила исторической традиции (которую они, конечно же, обзовут «инерцией совка») оказалась намного сильнее внедренной ими на ведущие позиции «пятой колонны». А ведь еще не вечер, и впереди решение судьбы многострадального востока и юго-востока Украины, после чего «отечественная» агентура влияния с высокой степенью вероятности лишится львиной части оставшейся доли щедро раздававшихся дотоле грантов. («Товарищ Берия не оправдал доверия, / А товарищ Маленков надавал ему пинков»).
Какая лихорадочная активность в преддверие этого сегодня развита предводителями колонны «грантополучателей» в лице «сислибов» (системных либералов), чтобы встроиться в новую «генеральную линию», - это надо видеть («Нам солнца не надо – нам партия светит, / Нам хлеба не надо – работу давай!»). С каким, например, левитановским пафосом министр Ливановозвучивает прямо противоположные тому, что он говорил раньше, планы отмены «угадаловки» в ЕГЭ и приведении его в значительной мере к советскому формату – тому порука.
Некоторые, правда, встраиваются так, чтобы (дословно) «не обижать наших американских товарищей». Но это только пока, и думается, что «американские товарищи» уже и без того крепко обижены. Профнепригодность, в их понимании, не входит в число функциональных добродетелей, которыми должны обладать нанятые для выполнения определенной разрушительной задачи нахлебники. Сам уходит только мавр, сделавший свое дело; несостоятельных вышвыривают.
Про «внеслибов» (внесистемных либералов) вообще не будем: об этих маргиналов разве что ленивый ноги сегодня не вытирает.
Поэтому «курс на “перестройку”» можно считать свернутым. Если и не «полностью и окончательно», то, по крайней мере, «в основном». Это не означает, что невозможны рецидивы, но перелом в общественном сознании, видимо, уже наступил.
И преодоление коррупции, как наследия и атавизма этого «перестроечного» курса, еще ждет своего решения на ниве изжития ее социально-экономической базы, коей мне видится «дикий» олигархический капитализм гайдаровско-чубайсовско-кудринского пошиба.
И советское воспитание не только не хуже, но и намного лучше американского – стесняться этого не следует. Объясняется это метафизикой «мечты». Советский идеал – «светлое будущее всего человечества»; американский – личный успех и потребительское преуспевание. Чем чаще и последовательнее мы будем это подчеркивать, побуждая «цивилизованных потребителей» засунуть свою жизненную философию в известное проктологам место, - тем скорее это произойдет.
Рост рейтинга Путина как контраргумент против британских редакционных домыслов про «превышение числа антипутинских демонстрантов над сторонниками режима» - довод исчерпывающий. В дополнение могу ткнуть «страшно далеких» от реальности островных мечтателей носом в факт, четко зафиксированный 15 марта в Москве. Количество участников Марша братства и гражданского сопротивления («Суть времени» Сергея Кургиняна) примерно в два раза превзошло численность так называемого «антивоенного» марша «пятой колонны». Причем, эта болотная слизь сама это хорошо знает: «жалом водили» и шпионов засылали в надежде столкнуть авангарды двух шествий, маршруты которых пересекались если не во времени, то в пространстве. Но увидев воочию многотысячные построения на Цветном бульваре, трусливо ретировались и срочно выставили впереди своей колонны оцепление от собственных дураков, желающих подраться, несмотря ни на что.
Насчет Крыма: аргумент Ефима Андурского про самостоятельный и осознанный выбор населением полуострова своей исторической судьбы – опять-таки исчерпывающий. А вот что касается «границ Украины», про которые чревовещает автор британской «The Daily Beast», то вот тут как раз есть один деликатный, как говорят футбольные комментаторы, моментище, на который – вряд ли случайно – именно в эти дни обратил внимание генсек ООН Пан Ги Мун. Оказывается, власти «незалежной» за все 23 года этой самой «незалежности» не удосужились даже делимитировать свою границу на востоке, подписав с Россией соответствующие документы и сдав их, как это требует международное право, на хранение в ООН. Поэтому юридически, строго говоря, никакой российско-украинской границы не существует и в помине, а международно-признанные рубежи Руина сегодня имеет лишь с Польшей, Словакией, Венгрией и Румынией. Получается, что возвращаемся даже не в Советский Союз, а, дух захватывает, прямиком в Российскую Империю.
В заключение еще раз о патриотизме. Ссылка Ефима Андурского на ст. 3 Конституции РФ - абсолютно точная и правомерная. Она дает полную и всестороннюю правовую оценку провокационно подрывного уничижения патриотизма как «последнего прибежища негодяев», которое со злобным постмодернистским сарказмом пытается внушить нам «The Daily Beast» со ссылкой на одного из своих многочисленных борзописцев, имя коим Легион.
Недостает политической оценки, которую, на мой взгляд, вполне можно сформулировать с помощью симметричного афоризма, констатирующего, что «либерализм (особенно в обличье перевернутого с ног на голову «конституционного патриотизма») – есть не что иное, как последнее прибежище непуганых идиотов. Коими Запад сегодня кишит, как болота майамщины – крокодилами.
Ибо кто, кроме натурального идиота, способен объединить применительно к Украине или любому другому субъекту постсоветского пространства противоположные друг другу в смысловом отношении эпитеты «демократический» (в западном, «толерантном», прочтении) и «процветающий»? «И рыбку съесть, и косточкой не подавиться…». Нет уж, господа хорошие, либо рыбка, либо – дышать. Крепко зарубите себе это на своем «гриппозном», по выражению Путина, западном носу, и не суйте его, куда ни попадя! Особенно не в свое собачье дело.
http://www.iarex.ru/articles/46860.html
|