Пообещав не использовать силу за пределами территории НАТО, Обама фактически дал Путину карт-бланш на аннексию новых территорий

"Выступая 26 марта 2014 года в Бельгии, президент Барак Обама ясно дал понять, что военная сила не будет использована для сдерживания дальнейшей российской агрессии за пределами территории НАТО. Какие бы соображения ни стояли за этим загадочным уточнением, оно лишь увеличивает риск того, что альянс окажется втянутым в военный конфликт с Москвой", - говорится в статье бывшего советника Пентагона Марио Лойолы, опубликованной в Foreign Policy.

Спустя двадцать лет с момента исчезновения угрозы, для противостояния которой он был создан, Североатлантический альянс по-прежнему не может решить, какую роль должен играть в обеспечении мировой безопасности и до каких пределов должен распространяться. Парадоксальным образом украинский кризис помогает ответить на оба вопроса, полагает автор. Членство в НАТО должно быть предоставлено только сильным демократическим странам, с которыми у действующих членов альянса есть общие жизненно важные интересы в пределах разумного географического пространства. Это не означает, что интересы НАТО ограничиваются территорией стран-членов. "Как раз наоборот, альянс заинтересован в стабильности и жизнеспособности государств, лежащих за его непосредственными границами. У НАТО почти нет причин принимать Украину в свои ряды, но есть все основания теперь ее защищать", - указывает Лойола.

Проблема интересов НАТО за его пределами поднимает два вопроса, на которые США предпочитали закрывать глаза: как можно одновременно защищать крупные этнические меньшинства и защищаться от них же и как мирно интегрировать бывшие советские республики в современный мир свободных процветающих обществ?

Оба вопроса касаются жизнеспособности постсоветских государств в качестве демократий свободного рынка. После распада СССР президент США Джордж Буш-старший и его госсекретарь Джеймс Бейкер выдвинули ряд критериев для признания советских республик, получивших независимость. Они должны были начать демократический мирный переходный период, уважать существующие границы и изменять их только путем мирных переговоров, продемонстрировать приверженность демократии, верховенству закона и свободной электоральной системе, защищать права человека, индивидуальные свободы и права этнических меньшинств и уважать международное право, напоминает аналитик.

Однако критерии Буша-Бейкера уделяли много внимания поведению стран, забывая про структурные требования к госуправлению. Например, на Украине Вашингтон не уделил должного внимания продвижению институциональных реформ, сделав взрыв практически неизбежным. "Долгие годы власть в стране переходила от этнически русской фракции к этнически украинской, и ориентация Украины менялась вместе с ними. США и их европейские партнеры тем временем поддерживали и приветствовали господство антироссийской фракции, словно не зная, что демократия требует единой формы правления, в которой власть является общей и все крупные группы чувствуют, что их интересы представлены", - пишет Лойола.

Не менее проблематичным оказался упадок военной мощи Украины. Опасаясь спровоцировать Россию, даже антироссийские власти страны не занимались усилением вооруженных сил. "В результате Украина была опасно уязвимой буквально с момента обретения независимости, и США не сделали почти ничего для ее укрепления", - констатирует автор.

Меньшая по площади (и с меньшим количеством этнических русских) Украина могла бы стать более стабильной и более легко обороняемой страной. Однако в советскую эпоху Москва целенаправленно увеличила ее территорию, чтобы усилить видимость многообразного союза советских республик. Если бы русские захотели мирно пересмотреть это положение, можно было бы удовлетворить их просьбу путем переговоров с многопартийным украинским правительством. "Однако, применив силу, русские превратили претензии к Украине в опасный вызов международной системе - и НАТО", - сообщается в статье.

Действия России отсылают к более ранним временам, когда большинство войн велись с конкретной целью захвата земель. По множеству причин захватнические кампании остались в прошлом: в ядерный век конфликты, вроде двух мировых войн, трудно вообразимы. "Однако силовая аннексия Россией Крыма без сомнения открывает дверь в более жестокий мир. Оправдание, использованное Россией в Крыму, - необходимость защитить этнических русских и "воссоединить" Россию - может быть использовано ею и в других местах, от Восточной и Юго-Восточной Украины до Прибалтики. То же самое касается любых других территориальных споров всюду в мире, в которых ревизионистские державы противостоят более слабым в военном отношении соперникам, особенно если те не защищены союзом с Америкой", - предостерегает автор статьи.

США и их союзники быстро ввели против Москвы санкции. Однако они также должны срочно принять меры по противостоянию России на Украине. "Администрация Обамы ответила отказом на просьбу Украины предоставить оборонительное военное оборудование. Это может оказаться большой ошибкой", - сообщает Лойола, отмечая, что в данный момент практически ничто не мешает российским войскам двинуться на Восток Украины.

"С учетом возможной эскалации, США должны получить от НАТО обязательство сражаться и победить в случае российской атаки на силы альянса, прежде чем развертывать на Украине войска", - указывает Лойола.

Стремление избежать риска сейчас может оказаться опрометчивым в будущем. Жизнеспособность Украины как независимого государства - в интересах НАТО. Если русские вторгнутся на Украину, нестабильность не ограничится ею одной и может перекинуться на Молдавию, Белоруссию, Латвию и Эстонию, где до сих пор проживает значительное количество этнических русских.

"Оборона НАТО не может начинаться на его границах, - делает вывод Лойола. - Коллективная оборона означает защиту общих жизненно важных интересов, где бы они ни лежали. Именно поэтому, нравится нам это или нет, украинский кризис вышел для альянса на передний план. Русские не собираются начинать войну с НАТО. Но они могут продолжить аннексировать территории, пока НАТО их не остановит".

http://www.inopressa.ru/article/08Apr2014/foreignpolicy/nato.html