Их предупреждали. Они не слушали. Ну и кто теперь виноват?

Предупреждали украинских политиков, руководивших построением независимого Украинского государства. Предупреждали о том, что это самое строительство может быть успешным лишь в том случае, если будет осуществляться на федеративных началах. Предупреждали давно.
Не Владимир Путин, якобы «вынашивающий коварные планы раскола нашей страны через ее федерализацию» (так сегодня утверждает официальная пропаганда), а ныне уже покойный Вячеслав Чорновил, многолетний лидер украинских национал-демократов, еще накануне развала СССР прогнозировал, что сама по себе замена «московского централизма на родной киевский» добра не принесет – нужна федерация.

«Вижу в составе Украинской Федеративной Народной Республики, - писал он, - такие земли, как Киевщина, Подолия, Волынь, Галиция, Буковина, Закарпатье, гетманщина, Слобожанщина, Запорожье, Донетчина, Таврия (Чорномория), а Крым – как независимого соседа или как автономную республику в союзе с Украиной. Каждая из этих земель будет иметь свой парламент (Донецкую раду, Галицкую раду и т.д.) и свое земельное правительство». 
Как видим, Чорновил не усматривал ничего страшного не только в федерализации, но и в отделении Крыма. Потому, вероятно, что считал территорию полуострова не украинской землей, а чем-то чужеродным.

Этот пример не единичен. Не «агенты ФСБ», не «платные российские провокаторы», а авторы «Концепции государственного строительства Украины», презентованной в 1992 году на IV съезде Народного Руха, ратовали за преобразование страны в федерацию. «Мы исходим из того, - поясняли они, - что по историческим, этническим, политическим, социально-психологическим факторам Украина тяготеет к федерализму. Перспектива Украины, на наш взгляд, федеративное государство. Мы за раздел Украины на земли, за регионализацию и федерализацию».

В том же духе высказывался известный украинский публицист из «национально сознательного» лагеря Сергей Грабовский. В статье, опубликованной в 1992 году в журнале «Сучасність», он констатировал «необходимость движения независимого Украинского государства к федерально-земельному устройству, как оптимальной модели государственного строительства». Грабовский предостерегал, что попытка сохранить прежнюю унитарную модель, «где место Москвы будет заступать Киев или Львов», приведет к тому, что государство станет «абсолютно нежизнеспособным».

О том, что унитарная модель государственности устарела, а, значит, бесперспективна для Украины, говорил тогда и видный экономист из украинской диаспоры в Канаде Богдан Гаврилишин. И не луганские и донецкие «сепаратисты», а львовские экономисты в начале 1990-х годов обосновали идею превращения Украины в федерацию. Хотя на Юго-Востоке эту подсказанную галичанами идею поддержали.

У власти был шанс провести необходимую реформу при поддержке всех регионов и разнообразных политических сил. Но шансом не воспользовались.

Правда, в июне 1992 года тогдашний председатель Верховной Рады Иван Плющ заявлял: «Я полностью допускаю, что на определенном этапе мы придем к необходимости введения федеративных основ построения государственного устройства Украины… Если так называемая федерализация Украины будет содействовать активизации экономики, возрождению самобытности определенных территорий, развитию их социально-культурной сферы, регионального самоуправления, то тут нечего бояться».

Увы, слова остались только словами, а Украинское государство строили по унитарному проекту. Почему? Думается, все просто. Киевской политической «элите» (а решение о выборе проекта принимала она) гораздо удобнее было обдирать регионы и набивать собственные карманы при унитарном строе.

Национал-демократам отдали на откуп гуманитарную сферу, напомнив, что при унитарном строе можно насаждать «национальную сознательность» не в одной Галиции, а во всей стране. И они (в том числе и вышепоименованные), соблазнившись предоставляемой возможностью, благополучно «забыли» о собственных федеративных планах. Ну а мнением Юго-Востока в Киеве уже традиционно пренебрегли.

А ведь все могло сложиться для Украины очень хорошо. Федерализация, действительно, способствовала бы и активизации экономики, и возрождению культуры, и развитию регионального самоуправления. Никакой угрозы единству государства это не несло. В ведении центра оставались бы внешняя политика, оборона, валютная система, пути сообщения. А вот свои местные дела регионы получили бы право решать без оглядки на центральное правительство (не всегда компетентное в таких вопросах).

Например, из Киева не указывали бы днепропетровцам, харьковчанам или луганчанам, на каком языке им обучать детей, смотреть фильмы в кинотеатрах, слушать радио. Украинский язык изучался бы повсюду, но не навязывался. И от этого отношение к нему, безусловно, улучшилось бы. Львовяне не приезжали бы в Одессу протестовать против установления памятника Екатерине II. Нужен такой памятник или нет - местные жители разобрались бы самостоятельно. В свою очередь, одесситы более спокойно воспринимали бы взгляды галичан. 

У обитателей украинских регионов не было бы причин для недовольства друг другом. Им также не пришлось бы раздражаться мелочной опекой Киева (по причине отсутствия таковой). Крым не ощущал бы постоянной угрозы своему статусу. Никто не мешал бы севастопольцам избрать себе городского голову. Страна стала бы крепче. Ее граждане – терпимее и добрее. Так могло было быть.

К сожалению, Украину повели по другому пути. Противоречия между ее регионами нарастали. И, в конце концов, вылились в междоусобную войну.

Ответственность за эту войну несут украинские политики, находящиеся у власти. Их предупреждали. Они не слушали. Кто теперь виноват – понятно. Жаль только, что за ошибки и преступления правящего режима должен расплачиваться весь народ. И расплачиваться по самой высокой цене – кровавой.

Александр Каревин
историк - Киев

http://blog.polemika.com.ua/blog/ukraina-cena-unitarizma.html